Blog Personal.

Apple, Especulación, Futuro

Transiciones (II)

La ventaja que tiene Apple que a su vez se puede ver como una desventaja es que las transiciones que ha ido haciendo hacen que buena parte del software para Mac haya acabado teniendo reformas y se haya ido re-construyendo en vez de irse construyendo sobre unos inmensos cimientos. La analogía es que Apple lo que hace es que cada x tiempo tira la casa abajo hasta los cimientos y que Microsoft ha construido cimientos sobre cimientos estando ahí todavia esos cimientos mohosos de hace años, por eso cuando Microsoft quiso hacer lo mismo que Apple en el sentido de borrón y cuenta nueva cuando se plantearon lo que primero se llamo WinRT y más tarde UWP pero la mayoría de desarrolladores les dijeron eso de…

Por ejemplo Apple para facilitar la transición de su viejo Sistema Operativo, el llamado Mac OS cuya última versión fue la 9 (y que no debe confundirse con el macOS actual que no es otro que Mac OS X pero renombrado) a Mac OS X crearon una API llamada Carbón para facilitar la transición que era la API del antiguo Mac pero que permitía hacer aplicaciones con la nueva interfaz. Carbon era una API que siempre tenía una fecha de caducidad pero esa fecha de caducidad no llegaba y las aplicaciones no aprovechan las capacidades de Mac OS X. ¿Que hizo Apple? Pues se cargo Carbón y muchos tuvieron que pasar por el aro en el mercado Mac y si tu desapareces del mercado Mac otro ocupará tu puesto para esa misma necesidad porque es un mercado eminentemente profesional en esencia, aunque se haya puesto de moda que los niñatos con postureo «social» utilicen productos Apple en los últimos años.

El mercado Mac no es el mismo que el mercado iPad, el mercado del iPad es aquel al que Apple hace unos años renegaba por completo porque la marca no hacía ordenadores baratos pero el avance en las capacidades en su continua evolución les permitieron plantear el iPad como un ordenador barato para ese público a lo que los Macintosh de toda la vida les dan más de lo que necesitan y es que tampoco se lo podían permitir.

Los Overshoot Customers eran los que no compraban un Macintosh a precio completo y las capacidades del macOS y sus aplicaciones eran más de lo que necesitan por lo que les basta con algo como iPad, en realidad Steve Jobs ya hablo en su día de esto en una entrevista sobre ese público y como los productos postPC iban para ellos y Apple no se ha desviado del camino en ese sentido.

Y dejo ya bien claro en el 2010 o 2011, unos meses antes de fallecer que las ganancias de Apple venían principalmente de los dispositivos Post-PC.

Dentro de una empresa titular las innovaciones de ruptura fallán cuando la tecnologia anterior trae la mayoría del capital. Esto es lo que le ha ocurrido a muchas empresas pero con Apple no fue así, el dinero venia sobretodo de los dispositivos Post-PC y por tanto el cliente que paso a ser el principal de Apple fue el que con el Macintosh era el Overshoot Customer y el Undershoot Customer que era el de los Macintosh paso a ser el segundo plato, el menos importante.

¿Pero entonces como es que han tardado casi una década? Esa es la gran pregunta y ahora que se produce el cambio de repente hay gente acusando a Intel de lo que ha ocurrido pero desde la perpectiva erronea.

La «mala garantía de calidad de Skylake» fue la responsable de que Apple finalmente tomara la decisión de deshacerse de Intel y centrarse en sus propios procesadores basados ​​en ARM para máquinas de alto rendimiento. Esa es la afirmación hecha por el ex ingeniero principal de Intel, François Piednoël.

Ha sido una de las grandes historias de esta última semana; Apple finalmente anunció su transición de dos años fuera de Intel para sus líneas de computadoras de escritorio y portátiles Mac. Se ha especulado mucho sobre por qué sucedió esto, con la consideración principal de que su objetivo es consolidar las arquitecturas en todas sus diferentes plataformas, desde iPhone, hasta iPad, y finalmente en su gama de computadoras portátiles y de escritorio.

Eso tiene mucho sentido desde un punto de vista comercial y arquitectónico, pero si bien es algo que Piednoël dice que siempre estuvo bajo la consideración de Apple, cree que si la empresa no hubiera encontrado tantos problemas dentro de la arquitectura Skylake, todavía estaría a bordo de Intel. tren de chips Fue la gota que colmó el vaso de Apple, por así decirlo.

La ventaja de los Intel es que alcanzan por ellos mismos velocidades de reloj superiores a los utilizados en dispositivos Post-PC, la desventaja es que están teniendo problemas en su nodo de 10nm que en densidad y especificaciones es similar al de 7nm de TSMC y los chips a 5nm por TSMC ya se están fabricando en estos momentos. Claro esta que en los diseños de Apple esa velocidad de reloj es recortada y se pierde esa ventaja de los chips de Intel debido al diseño industrial de los ordenadores de Apple y si a eso le sumamos el proceso con el nodo de fabricación de 10nm de Intel pues… Blanco y en botella, leche, pero no son los únicos motivos sino que hay tres motivos más.

  • Tienen un consumo exageradamente más alto.
  • Tienen que pagar mucho dinero a Intel por cada chip, esto son menos beneficios para Apple.
  • Su gráfica integrada es una mierda.

Es decir, Apple ha esperado al momento justo para darle la patada a Intel y ese momento justo tiene que ver con algo llamado rendimiento/watt. El cual es justamente el mismo argumento que dieron en la transición de PowerPC a Intel en su día.

Y es que una cosa que mucha gente no entiende es que la principal medida de rendimiento a la hora de diseñar un sistema es el consumo energético como factor limitante. Y si bien los núcleos ARM han tenido siempre un rendimiento/watt superior a niveles de consumo de un smartphone o una tablet a medida que vamos subiendo el consumo energético el ratio de rendimiento de esos núcleos va bajando pero es que esos núcleos están diseñados para funcionar en un factor-forma más pequeño que es el de los dispositivos Post-PC.

Claro esta que mucha gente piensa que lo que vamos a ver en los Macson los mismos núcleos que Apple utiliza en la gama de dispositivos iOS e iPad y la realidad es que…

¿Entonces? Bueno, Apple ha utilizado su conocimiento en la creación de CPUs utilizando el conjunto de registros e instrucciones ARMv8 en su gama An y AnX para crear un nuevo tipo de núcleo de núcleo de optimizado para funcionar en consumos mucho más altos que los consumos utilizados para los An y AnX con tal de poder utilizarlos con los Macintosh. Es decir, Apple ha creado un núcleo de alto rendimiento para los Mac del cual en unos meses deberías tener noticias, tan pronto como Apple anuncie los primeros ordenadores Mac con sus SoC. Los SoC utilizarán la misma configuración Big.Little pero con la diferencia que los núcleos Big de los An y AnX pasarán a ser núcleos Little y los núcleos Big será el nuevo núcleo para los Macintosh de tal manera que los SoC para Mac tendrán una ventaja de rendimiento en cuanto a CPU respecto al iPad Pro y no van a ser simples iPads con carcasa de Mac.

El otro punto importante es la GPU propietaria de Apple, en iPhone y iPad la configuración de su GPU depende directamente de la resolución de pantalla por lo que la GPU en el caso de los Mac que utilicen el silicio de Apple tendrán una GPU mucho más ancha en cuanto al número de unidades debido a la mayor resolución que van a tener los Macs respecto al iPad y vamos a tener varios modelos de los SoC de Mac dependiendo de la resolución de pantalla que tengan cada uno de los Macintosh que haya a la venta. Por ejemplo no llevará la misma GPU el SoC incluido en el siguiente MacBook de 13 pulgadas que un iMac con pantalla de 24 pulgadas y por tanto serán SoC distintos, aparte de funcionar ambos bajo condiciones energéticas y de consumo distintas.

En realidad Apple esta desarrollado dos Mac SoC distintos, uno optimizado y pensado para un MacBook Air de 13 pulgadas completamente nuevo y otro para el nuevo iMac con configuraciones distintas en cuento a la cantidad de núcleos de CPU y GPU y pensados para consumos energéticos distintos. En el caso de la GPU hay rumores que afirman que Apple va a duplicar la cantidad de unidades en los mode

Hasta ahora solo son rumores (y hoy llevamos unas cuantas especulaciones) por lo que no os creáis nada de lo que pondré ahora.

  • Para evitar confusiones vamos a llamar Apple A el SoC para el MacBook Air y Apple B el SoC para el iMac.
  • Apple A tiene 8 núcleos de CPU (4+4) y «16 núcleos» de GPU.
  • Apple B tiene 12 núcleos de CPU (6+6) y «24 núcleos» de GPU.

Recordad que su SoC más potente, el A12Z tiene unos 8 núcleos de GPU y si queréis una equivalencia pese a que Apple no habla abiertamente de su arquitectura, cada núcleo en Apple equivale a 1 TPC (2 SM) de Nvidia o si hablamos desde la perspectiva de AMD a 1 WPC (2 CUs) por lo que independientemente que referencia cojamos esto son unas 128 ALUs por núcleo y si, el Apple A12Z tiene unas 1024 ALUs, unas 4 veces más que el Tegra X1 de Nintendo Switch para que os hagáis una idea así que os podéis imaginar cual es la potencia gráfica de los SoC propietarios de Apple para Mac.

Pero la cosa no termina aquí, el Apple B no funcionaría con memoria LPDDR5 como si lo haría el Apple A sino con memoria HBM2E con tal de asegurarse que esa GPU con 24 núcleos que equivalen a 48 CUs tenga el suficiente ancho de banda como para funcionar sin cuellos de botella en cuanto al ancho de banda y si por ahora os parece chocante el pensamiento de un SoC de Apple encima de un Interposer con memoria HBM2 no os parecerá tan raro cuando lo veais en funcionamiento.

Y aquí llegamos al verdadero motivo que ha llevado a Apple a abandonar a Intel, no tiene nada que ver con las CPUs de Intel y tiene todo que ver con el hecho de que las GPUs de Intel que han sido un desastre enorme y a la espera a ver que ocurre con la gama Xe-HP que debería salir en poco tiempo y dejar de ser puro vaporware… Pero claro, Apple no ha esperado y el rendimiento del Intel DG1 les ha dejado cuanto menos decepcionados.

¿Y que hay de AMD? ¿Como es que Apple no ha ido a AMD? Pues por el mismo hecho y os sorprenderá, las malas lenguas dicen que Apple ha conseguido tener una GPU integrada con mayor rendimiento que lo que ofrece AMD en sus SoC para PC y a menor consumo siendo una de las claves para el rendimiento la llamada DRAM Cache que os comente en la primera entrada de la que también se beneficiará la GPU al ser una LLC para todo el SoC.

Esto es todo, tenéis los comentarios de esta misma entrada para comentar y no olvideis que tenemos Discord.

5 1 vote
Article Rating
2 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
steven

hola disculpa si es una tontera pero dicen que Jim Keller dejo Intel para ir de nuevo a Apple

Nicco

Cuando dices Pues se cargo Carbón y muchos tuvieron que pasar por el aro en el mercado Mac y si tu desapareces del mercado Mac otro ocupará tu puesto para esa misma necesidad porque es un mercado eminentemente profesional en esencia, aunque se haya puesto de moda que los niñatos con postureo «social» utilicen productos Apple en los últimos años. mi percepción es que últimamente cada vez se usa menos a Apple en el ámbito profesional, siguen existiendo los que considero como los «irreductibles galos» que lo usan de siempre ante viento y marea, pero hemos pasado a ser equipos… Read more »

Last edited 3 months ago by Nicco