Blog Personal.

Apple, Futuro

Transiciones

Apple ayer confirmo lo que hace tiempo sabíamos, la transición de utilizar procesadores Intel a utilizar sus propios chips basados en el conjunto de registros e instrucciones ARM y que Apple diseña para sus iPads e iPhone, pero Apple esta mintiendo por el hecho de que esto no es una transición.

#1 El Secreto de los Sistemas Operativos de Apple

Apple aunque venda tres sistemas operativos (iOS, iPad OS y macOS) en realidad los tres comparten la misma estructura pero con una diferencia que es el nivel más alejado al procesador que tiene que ver con la interfaz de usuario. En el caso de iOS e iPadOS (que recordemos que es un fork de iOS) las librerías de la interfaz están pensadas para pantallas táctiles capacitativas y forman parte de la API Cocoa Touch mientras que en macOS la interfaz es ratón y teclado y a la API se la llama Cocoa.

Por lo que Apple pese a que quiere vender al público que tiene tres sistemas operativos distintos realmente tiene uno solo y realmente ayer Apple mostro que han creado un sistema operativo universal. ¿Como? Pues muy fácil, integrando Cocoa en iOS/iPad OS o en su defecto integrando Cocoa Touch en macOS, da igual…Tanto monta, monta tanto.

Cuando hace unos meses hice la siguiente entrada…

… Os comente que Apple estaba trabajando en una renovación de la interfaz de usuario del Mac, el motivo de ello es que yo había oído campanas y decidí escribir la entrada por el hecho que no perdía nada. La renovación estética de la interfaz de usuario se ha producido con tal de unificarla con la del iOS e iPad OS. ¿Es algo que nos deba sorprender? Al contrario, forma parte de la unificación entre Cocoa y Cocoa Touch que están llevando a cabo con tal de tener un sistema operativo universal, bueno, en realidad ya casi tenían un sistema operativo universal pero hasta ahora completamente dispares en cuanto a la interfaz de usuario y la arquitectura bajo la que funcionaban, pero ahora con la «transición» de x86-64 a sus propios chips realmente el único escollo real y no artificial ha desaparecido por completo.

La clave real es que macOS ejecutandose en los SoC An de Apple no es más que iPad OS o iOS pero utilizando Cocoa en vez de Cocoa Touch o más bien una combinación de ambos en una especie de Cocoa Universal, quedando el futuro sistema operativo de Apple de la siguiente manera:

Pe… pero Urian… Han hablado de una transición de hardware no una de software.

En realidad no hay ninguna transición, en realidad llevan ejecutando su sistema operativo en ARM de manera comercial desde la aparición del primer iPhone y hay que tener en cuenta que macOS antes conocido como Mac OS X es agnostico de plataforma, esto les permite trasladarlo facilmente de un conjunto de registros e instrucciones a otro sin problema alguno y sin tener que perder el tiempo optimizando el código.

#2 Upstreaming

Hace unos pocos años, Apple lanzo el iPad Pro con la campaña de que reemplazaría tu propio portátil, esto es como ver a la Coca-Cola vendiendo una bebida carbonatada mejor que la Coca-Cola.

En realidad el iPad ha tenido en todos estos años un movimiento de upstreaming que se basa en que ha ido ganando progresivamente en rendimiento y ha ido abarcando más y más gamas del mercado hasta el punto que el elemento diferencial con los portátiles convencionales de Apple desapareció.

El Upstreaming es tipico de las innovaciones de ruptura, las cuales suelen (no siempre) empezar como un producto de gama baja pero que hace más accesible que el producto titular el hacer una tarea relacionada. En el mundo de la electronica esto se da porque poco a poco el avance de los nuevos nodos de los transistores acaban permitiendo procesadores y memoria cada vez más capaces hasta que lo que antes era un producto de gama baja se convierte en un producto con el mismo rendimiento pero mucho más accesible que el anterior para el publico y lo reemplaza en uso hasta eliminarlo.

Pero claro, Apple con todo esto se ha encontrado un escollo enorme, y es que el iPad Pro no ha reemplazado por completo el uso del MacBook, el motivo de ello es que muchas de las aplicaciones que llevan años utilizando hacen uso de la interfaz de usuario de Mac y darían y no sería ideal utilizarlas en un entorno multitouch creando con ello un grupo de undershoot customers que son aquellos en los que el rendimiento del producto no es lo suficientemente bueno como para satisfacer sus necesidades.

#3 Una transición distinta.

Apple paso del 68K al PowerPC a principios de los 90 por el hecho que Motorola paso de la gama 68K al PowerPC, fue una transición que más bien no fue un plan de Apple sino que nació de la necesidad y mentalidad de la época. En cambio la transición del PowerPC a Intel (x86-64) se debió al hecho que los planes de IBM para con sus CPUs no casaban con los planes de Apple, por ejemplo Apple dio como motivos del paso a Intel dos motivos:

  • El prometer un PowerMac G5 a 3 Ghz y ser incapaces de lanzarlo al mercado por culpa de que IBM no fue capaz de hacer un G5/970 a 3 Ghz a tiempo.
  • El prometer un PowerBook G5 y ser incapaces por el enorme consumo y calor de estos.

En realidad IBM no tenía ninguna motivación para hacer CPUs para ordenadores domésticos y cualquier mercado en el que no tuvieran presencia como marca. Es por ello que pese a que Xbox 360 y PS3 lleven procesores con conjunto de registros PowerPC co-desarrollados por IBM sus sucesoras no los llevan, simplemente IBM abandono esa linea de negoció y el abandono empezó ya desde que decidieron no hacer los procesadores que Apple necesitaba.

Perdón por la baja calidad del video, no he cncontrado otro.

Pero con la actual transición… ¿Es culpa de Intel o de una Apple que durante años ha tenido que recortar la velocidad de los componentes con tal de que sean viables sus diseños industriales? Claro que cuando hablamos de diseño industrial en Apple hablamos de Jony Ive… Oh wait… Resulta que Jony Ive se fue el año pasado de Apple y los motivos de su marcha no fueron otros que… ¡Tim Cook! Y si, se que el artículo es del año pasado pero dice mucho de la Apple actual y de como se plantean la transición.

Para muchos, la anunciada partida de Jony Ive de Apple la semana pasada se sintió muy repentina. Pero se está formando una narrativa que sugiere que ha estado saliendo lentamente durante años a medida que la compañía cambió las prioridades del diseño del producto a las operaciones. Tripp Mickle del Wall Street Journal acaba de publicar una nueva lista de brutalidades que pinta una imagen de descontento dentro de Apple, que es responsable de «erosionar la magia del producto» creada por la unión del genio CEO y diseñador genio de Apple.

El informe de WSJ sigue una pieza similar publicada por Bloomberg la semana pasada. Ambos informes describen un equipo de diseño de Apple, dirigido por Jony Ive, cada vez más frustrado por su ausencia después del lanzamiento del Apple Watch en 2015. Cuentan la historia de una compañía que una vez puso el diseño a la vanguardia, siendo progresivamente liderado por preocupaciones operativas. La ausencia de Ive fue «forzar la cohesión central para el desarrollo de productos», según el WSJ, lo que provocó que varios miembros clave del equipo de diseño dejaran Apple en los últimos años.

Estos son algunos de los aspectos más destacados de la pieza de The Wall Street Journal que bien vale la pena leer en su totalidad:

  • Ive estaba «desanimado» por Tim Cook, quien «mostró poco interés en el proceso de desarrollo de los productos», según fuentes que hablaron con el WSJ. Esto ayuda a explicar por qué Cook, que proviene de operaciones, a veces parece estar viendo productos por primera vez en el área práctica después de los eventos de Apple.

Steve Jobs tenía la particularidad de dar su feedback continuo sobre los productos que desarrollaba Apple, algunas veces con resultados pésimos y otras veces excelentes pero para mi que el consejero delegado de una empresa se preocupe por la calidad y el proceso de diseño de los productos dice mucho.

Ive se fue sintiendo frustrado a medida que la directiva de Apple se iba poblando de directores con antecedentes no relacionados con el negocio principal de la compañía.

La presentación de ayer fue un desastre con los directivos de Apple hablando de «memeces» como el Black Lives Matter o el tema del Cambio Climatico. Problematicas manufacturadas para que gente mediocre acabe dando la imagen de innovadores cuando no hacen más que coger una agenda. La aparicion de la agenda «Woke» viene por el hecho que gente con carreras de dirección de empresas no entienden los negocios en los que están y creedme que la transición viene por una fuerza interna influenciada por la «Agenda 2030» y especialmente de cara al tema del Cambio Climático.

Y lo pongo entre comillas porque pese a que son problemas pasan a ser memeces cuando estas desarrollando un producto. En realidad toda esa gente que viene de otros mercados la vimos en la presentación de ayer y daba pena como presentaban ideas mediocres y trilladas como si fuesen algo nuevo, en general la presentación fue…

No, en serio, se esta llenando el mundo de directivos imbéciles funcionales que van con esas agendas de Justicia Social con tal de tener la aprobación de la gente y tapar su incapacidad de ser innovadores de cara al producto o los servicios. ¿Cual es la gran innovación de la transición anunciada ayer? Pues que Apple va a tener ordenadores comprometidos por el prometa del Cambio Climático.

Pe… pero Urian, si eso no lo comentaron.

En realidad hablaran de ellos hablando de su enorme eficiencia energética y lo comprometidos que están con el cambio climático como propaganda. Por el momento han presentado un Mac Mini para el desarrollo, para facilitar el portar las aplicaciones, el cual lleva el mismo chip que el ultimo iPad Pro.

Pero este chip no es el que vamos a ver en los iMac y el MacBook Pro con silició de Apple que serán dos factores forma de un mismo ordenador, sino uno más avanzado a 5nm que no será ninguno de los del iPad sino una versión más ancha, con más núcleos pero esta no es la única sorpresa que están preparando, hay algo más… ¿Como es que a nadie le ha llamado la atención lo siguiente?

¿Normalmente la DRAM esta fuera del SoC no? Pues bien, Apple esta desarrollando su propia memoria DRAM para colocar en modo 3DIC (conectada verticalmente al procesador a través de vías de silicio a la que internamente llaman «Cache DRAM». La Cache DRAM no es más que una Cache de Último Nivel (Last Level Cache) pero colocada verticalmente encima del procesador en vez del propio procesador utilizando vias a través de siició (TSV). El hecho de que sea un chip aparte permite utilizar memoria DRAM en vez de SRAM lo que aumenta la densidad de la cache y permite utilizarla como RAM del sistema acelerando enormemente el rendimiento por la localidad de los datos y la menor latencia.

La Cache DRAM tiene una menor densidad que la LPDDR5 pero al utilizar una interfaz más ancha consigue un mayor ancho de banda con un menor consumo por lo que es ideal como memoria entre la DRAM (LPDDR5) y la Cache de los procesadores, aparte que sirve como Cache Unificada de último nivel para todos los componentes del SoC permitiendo la coherencia de caches de forma fácil sin problemas, pero la trampa esta en que la mayoría de los accesos a memoria van a tener un consumo energético mucho menor que el que tienen ahora debido a que habrá una alta posibilidad de que los datos se encuentren en la LLC/DRAM Cache con un consumo energético en pj/bit mucho más bajo.

Para la gente de a pie esto se va a traducir en ordenadores comprometidos con el problema del Cambio Climático desde la propaganda de Apple. Para ellos es una reducción del stock de componentes de tal manera que todos los sistemas que venden utilicen los mismos componentes para su construcción. Pero es que además Apple se ahorra los agravios comparativos directos a nivel de rendimiento, nadie, absolutamente nadie va a poder saber cual es el rendimiento real de manera comparada de las aplicaciones para macOS en otros procesadores que no sean los de la propia Apple por lo que le sensacion de que venden sistemas con bajas especificaciones comparados con otros desaparecerá por completo.

Ahora bien, el primer Macintosh con «Silicio de Apple» pese a que va a llegar a finales de este año y ser un MacBook Air no va a llevar integrado el «Mac SoC» de primera generación sino una versión del Apple A14X que aparecerá para el iPad Pro este año. No será hasta la presentación en el 2021 del nuevo iMac y del nuevo MacBook que por fin veremos a Apple utilizar, esta vez si, los nuevos procesadores pensados para la nueva generación de ordenadores Macintosh.

#4 El Software

Como en la transición de PowerPC a Intel, Apple vuelve a confiar en los binarios universales o fat binaries, es decir, código que se compila para dos arquitecturas distintas y vamos a ver también el retorno de Rosetta como traductor de binarios al vuelo para aquellas aplicaciones antiguas que no estén compiladas en el nuevo procesador.

¿Pe… pero como Apple lo ha conseguido si Microsoft y Qualcomm no pudieron en su día? Digamos que la versión del A14X y el futuro del Mac SoC tienen un pequeño secreto y no, no es un núcleo x86-64 por ahí oculto ni tampoco se trata de algo al estilo Transmeta pero si que se trata de una pieza de hardware pensada para acelerar Rosetta pero por el momento no puedo hablar del tema y en que se basa.

Esto es todo, tenéis los comentarios de esta misma entrada para comentar y no olvideis que tenemos Discord.

5 4 votes
Article Rating
4 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Es inevitable

Hola Urian. Muy interesante. Parece que lo tienen todo bien preparado para la transición y que no será generará grandes problemas ni para ellos ni para los clientes. Aunque ya veremos el rendimiento. Me ha llamado la atención que digas que ambos SO tienen la misma base y solo cambia la interface. Porque en otro artículo dijiste que los mejores programadores de Apple se iban a iOS y dejando a los menos capaces para mcOS. ¿Que hacen entonces esos trabajadores en iOS que no hacen en mcOS? Para que el sistema de sobremesa esté tan mal ahora. No escribo mucho,… Read more »

manuti

¿Cómo de ves de posible que sea más fácil portar juegos de Switch a Mac ahora que comparten arquitectura ARM?

[…] por Urian en junio 25, 2020 0 […]